Le pôle écologique du Parti socialiste a le plaisir de vous inviter à une table ronde sur 

Sortir du nucléaire et de la dépendance aux énergies fossiles,

quelles alternatives à partir de 2012 ?

Le mardi 3 mai 2011 à 19h00 à l'Assemblée Nationale, salle 62-17, 126 rue de l’université 75007 Paris.

Les intervenants : 

Bertrand Barré, professeur à l'Institut National des Sciences et Techniques Nucléaires ; 
Jean-Paul Chanteguet, député de l’Indre, vice-président du groupe socialiste chargé du développement durable ;
Renaud Crassous, économiste à la direction de la prospective d’EDF, membre du conseil économique du développement durable ;
Bernard Laponche, physicien nucléaire, expert en énergie ;
Thierry Salomon, énergéticien, président de l’association Négawatt.

Débat animé par Géraud Guibert, co-fondateur et animateur du pôle écologique du PS.
 

Accès libre, places limitées :

Pour des raisons de sécurité, l’Assemblée nationale demande une inscription préalable. Merci de vous inscrire par mail en précisant vos prénom et nom. N’oubliez pas de vous munir d’une pièce d’identité pour entrer à l’Assemblée nationale.
 

Inscription obligatoire avant le 1^er mai :

contactpoleecologique@gmail.com

Voici la tribune qui sera publiée sur le site du monde.fr vendredi et que je co-signe avec Jean-Paul Chanteguet, député socialiste de l'Indre, Géraud Guibert, animateur du Pôle écologique du Parti socialiste, Aurélie Filipetti, député socialiste de Moselle.

La catastrophe nucléaire de Fukushima marque la fin d'une époque pour l'industrie nucléaire. Au moment où celle ci connaissait une certaine résurgence dans le monde, cette catastrophe, dont les conséquences ne sont pas encore totalement connues, va contrarier son développement. Partout, les peuples s'interrogent sur l'impact démesuré d'un accident nucléaire dont la survenue affecterait durablement un pays, une région voire l'ensemble de la planète. Le risque nucléaire n'est pas, à l'évidence, un risque comme les autres. Par son étendue et sa durabilité, il n'est pas comparable aux autres risques industriels. Il sera désormais très difficile de vendre des centrales nucléaires au moins dans les pays démocratiques, sinon au prix d'une élévation telle des normes de sécurité qu'elles rendent peu compétitive cette énergie. Restent les dictatures...

La France doit lucidement dresser ce constat. C'est douloureux pour un pays qui a fait du nucléaire un objet de fierté nationale, forgé autour d'un consensus politique fort entre la droite et la gauche à partir des années 80. Mais, c'est une nécessité si on veut préparer l'avenir et réorienter notre politique énergétique. Rien ne serait pire que de persévérer dans une voie sans issue qui isolerait la France en Europe et dans le monde.

A cela, certains répondent qu'il n'y a pas aujourd'hui de véritable alternative au nucléaire sinon les énergies fossiles. Ce sont souvent les mêmes qui depuis des années s'emploient à encourager la consommation d'électricité et à entraver le développement des énergies renouvelables.

Les alternatives existent. D'abord par la réduction de notre consommation d'énergie dont le potentiel est considérable. Ensuite, par le développement des énergies renouvelables; solaire, éolien, biomasse, qui commencent à prendre une part significative de la production énergétique dans de nombreux pays, sauf dans le nôtre qui, malheureusement, reste à la traîne. Le choix du nucléaire c'est aussi le non choix de l'efficacité énergétique et des énergies renouvelables.

De ce point de vue, « sortir du nucléaire » est une condition de la réorientation de nos priorités et de nos investissements. Personne, à quelques exceptions, ne considère que la sortie du nucléaire est possible dès demain, mais il serait illusoire de penser que l'inversion de notre mix énergétique se fera sans que ce cap ne soit fixé. La panne du « Grenelle de l'environnement » dans le domaine des énergies renouvelables en témoigne.

Le Parti socialiste qui aspire à exercer le pouvoir est confronté à ce choix. Son intérêt est de mener ce débat jusqu'au bout en son sein. Ne pas le faire aujourd'hui serait maintenir une ambiguïté qui fragilisera son candidat durant la campagne présidentielle. Nous l'appelons à clarifier sa position et  à préparer la sortie du nucléaire  

PARIS - Plusieurs députés de l'opposition, dont François de Rugy (Verts) et Christophe Caresche (PS), ont voulu mercredi "sonner" l'alerte contre des mesures du projet de loi "Grenelle 2" qui visent, selon eux, à "rendre impossible le développement de l'énergie éolienne".
 
Ces députés, membres d'un groupe d'action parlementaire pour l'écologie, ont accusé "un groupe de députés de la majorité" réunis autour de Patrick Ollier (UMP), président des Affaires économiques, de "rendre impossible un développement de l'éolien" en France en ayant fait adopter plusieurs amendements multipliant les obstacles juridiques et administratifs.
 
"C'est une ambition écologique que l'on abandonne", ont souligné François de Rugy et Noël Mamère (Verts), et Christophe Caresche et Philippe Plisson (PS).
 
A l'horizon 2020, selon le Grenelle de l'environnement, l'éolien doit représenter un quart de l'objectif de 23% des énergies renouvelables à l'horizon 2020.
 
Selon M. de Rugy, la nouvelle réglementation qui pourrait être prise à l'issue du vote du Grenelle 2 pourrait empêcher plus de 70% des projets actuellement en cours d'instruction.
 
"Le productivisme cher à Sarkozy a repris le pouvoir!", a lancé M. Plisson. Il a accusé le ministre Jean-Louis Borloo de "lâcheté" pour avoir envoyé, à sa place, en commission, son secrétaire d'Etat au logement, Benoist Apparu, "pour ne pas avoir à cautionner les mesures anti-éoliennes".
 
Selon ces députés, la filière éolienne emploie d'ores et déjà 10.000 personnes, un chiffre qui pourrait être multiplié par 6 en 2020 si le développement prévu de cette énergie n'est pas entravé.
 
L'objectif du Grenelle de l'environnement (10% d'électricité issue du vent en 2020 contre 1,5% actuellement) nécessitera un total de 9.000 éoliennes, contre 3.000 environ actuellement.
 
Le projet de loi Grenelle 2 sera examiné en séance plénière à l'Assemblée à partir du 4 mai.
 
(©AFP / 28 avril 2010)

Des députés et dirigeants du PS, des Verts et d'Europe écologie se sont réunis pour publier un texte à propos de la taxe carbone

«Nous n'avons le choix qu'entre les changements que nous aurons su vouloir et accomplir et ceux qui nous seront imposés», disait Jean Monnet. La prise de conscience de ce que représente le défi climatique pour l'avenir de nos sociétés et des efforts qu'il faudra accomplir pour le relever progresse. L'idée que l'inaction finira par coûter plus cher économiquement et socialement que l'action fait son chemin. Mais, dès lors qu'il s'agit d'envisager concrètement une mesure mettant à contribution chacun d'entre nous, les résistances et les oppositions se dressent.

L'irruption du débat sur la contribution climat énergie (CCE) [dite encore taxe carbone, ndlr] en cette rentrée politique en est l'illustration. Au-delà de la question du prix de la tonne de carbone, et de celle des modalités de redistribution, de quoi s'agit-il ? Rien de moins que de choisir d'avancer vers la transformation écologique de notre économie et de notre société. Il y a vingt ans déjà, à la veille du premier sommet de la terre à Rio, un premier projet de taxe carbone, d'envergure européenne, a échoué, victime des égoïsmes nationaux. Aujourd'hui, c'est la démagogie antifiscale qui risque de disqualifier la possibilité de construire un consensus national autour de ce qui peut constituer une avancée majeure dans la voie de la responsabilité collective.

Si rien n'est fait pour limiter, maintenant, la dépendance de notre société et de notre économie à l'égard du carbone, alors, soyons en certains, comme Cécile Duflot le déclarait à La Rochelle, «demain, ce seront les prolos qui paieront la facture la plus lourde». Nos sociétés n'ont plus le choix ; soit elles prennent dès maintenant des mesures, certes contraignantes mais solidaires, pour faire face aux chocs climatique et énergétique, soit elles les subiront demain dans l'improvisation et l'injustice. Tel est l'enjeu de la création de la CCE : permettre à chacun d'adapter progressivement son comportement et ses modes de consommation.

Pour être efficace, socialement et environnementalement, la CCE doit remplir trois conditions que le gouvernement ne semble malheureusement pas disposé à mettre en œuvre. Le périmètre de cette contribution doit inclure le secteur de l'électricité et pas seulement celui des énergies fossiles. Pour deux raisons : une partie de notre électricité est produite par des centrales thermiques, et il n'est pas souhaitable d'encourager le coûteux chauffage électrique. L'objectif de la CCE ne peut se réduire à une taxe carbone qui privilégie une énergie par rapport aux autres mais doit favoriser les économies d'énergie.

Le «signal prix» doit être suffisamment clair pour modifier les comportements. Cela signifie qu'à moins de 32 euros la tonne de carbone, niveau proposé par la commission Rocard, il est peu vraisemblable que cette contribution ait un impact significatif, la hausse du prix de l'énergie n'étant pas suffisamment sensible pour que les utilisateurs modifient leur consommation. Il faut fixer un prix adapté dès la création de la contribution et qui augmente progressivement avec les années.

Enfin, il faut que la CCE ne pénalise pas les ménages les plus modestes ou les plus contraints, comme les habitants des zones rurales et les entreprises qui n'ont pas le choix, pour le moment, de leurs modes de transport ou de chauffage. La condition de l'acceptabilité de la CCE est qu'elle ne contribue pas à creuser les inégalités. Cela signifie que l'intégralité du produit de cette contribution devra être reversée aux ménages et aux entreprises qui la payeront. La CCE n'est pas un impôt supplémentaire destiné à dégager des ressources nouvelles. Elle est une incitation à changer de comportement. Plusieurs mécanismes redistributifs ont été évoqués. Le plus simple et le plus lisible consiste à reverser aux ménages et aux entreprises de la manière la plus égalitaire possible le produit de cette taxe sous la forme d'un chèque vert. C'est précisément ce qui permet à chacun d'accompagner financièrement les changements de comportement et de récompenser ceux qui font le plus d'efforts en la matière. D'autres mesures plus ciblées sont envisageables, notamment pour les zones les moins bien desservies par les transports en commun.

Au-delà de ces mesures, cette contribution doit être incluse dans un «paquet énergie climat» d'ensemble, prévoyant une contribution supplémentaire des compagnies pétrolières et des grands groupes énergétiques qui font des bénéfices, et un plan d'action en faveur des transports en commun, du covoiturage et de l'isolation des logements. En effet, il importe que notre pays s'engage vers la sortie du pétrole et invente les dispositifs d'accompagnement de tous dans la transition énergétique et écologique. Sans cette perspective, la contribution climat énergie risque, faute d'un sens commun et d'une portée collective, de n'être qu'un coup d'épée dans l'eau. Face à la responsabilité qui est la nôtre à l'égard des générations futures nous n'avons pas le droit de rater sa création.

Les députés verts : Yves Cochet (Paris), François de Rugy (Loire-Atlantique) et Noël Mamère (Gironde). Les députés européens d'Europe Ecologie : Sandrine Bélier, Pascal Canfin, Yannick Jadot. Les députés et animateurs du Pôle écologique du Parti socialiste : Christophe Caresche (Paris), Pascal Deguilhem (Dordogne), Geneviève Gaillard (Deux-Sèvres), Géraud Guibert, Jean Launay (Lot), Eric Loiselet, Philippe Plisson (Gironde), Philippe Tourtelier (Ille-et-Vilaine).

Paru dans libération, le 10 septembre dernier.